סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
|
22724-10-12
02/12/2013
|
בפני השופט:
איריס רש
|
| - נגד - |
התובע:
ציון לנקרי
עו"ד יניב לנקרי
|
הנתבע:
חברת דלתון אלומיניום בע"מ
עו"ד רענן פרפרי
|
| החלטה |
1. לפני בקשת המבקש (להלן - התובע) לזמן שני עדים נוספים מטעמה ה"ה: מר גיא יוסף ומר דוד אוחיון, ששמשו בעבר כעובדי המשיבה (להלן - הנתבעת). לטענת התובע, עדותם של העדים הנ"ל תשפוך אור נוסף ומהותי על התנהלות הנתבעת, כפי שעלתה מכתבי הטענות וכן מחקירות הצדדים.
2. הנתבעת מתנגדת לבקשה. לעמדתה, התובע מנהל את התיק באופן שערורייתי, העולה כדי זלזול בהליכי בית המשפט ומתקן את התיק "תוך כדי תנועה" בשיטת המצליח. בנוסף, נטען כי התובע לא פירט את הסיבות והטעמים לכך שעדותם של העדים המבוקשים לא הובאה במסגרת עדויות התובע, לא פורטה תמצית עדותם של העדים ולא פורטו הנסיונות שערך התובע לקבל מהעדים תצהיר בכתב. עוד נטען, כי אין מדובר בעדויות הזמה מאחר שאין בעדותם כדי לסתור טענות מפתיעות ו/או לא ידועות שהעלתה הנתבעת.
הנתבעת מבקשת לדחות את הבקשה ולחייב את התובע בהוצאות לדוגמא ולחילופין, ככל שתתקבל בקשת התובע, לאפשר לה לזמן עדים נוספים מטעמה ה"ה: מר יוסף טטרואשוילי מנהל המפעל וגב' אריאלה הולצר, מזכירה כללית.
הכרעה
3. במסגרת הדיון המוקדם מיום 10/3/13 ולאחר שהצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות, ניתנה החלטה בדבר גילוי מסמכים, ניתן צו לתצהירים ונקבע מועד לדיון הוכחות. במסגרת ההחלטה נקבע במפורש כי:
"סירב עד לאמת דבריו בתצהיר או שלא עלה בידי אחד הצדדים לבוא עמו בדברים, יגיש אותו צד למזכירות בית הדין בקשה להזמנת אותו עד שיעיד בפני בית הדין במועד הנ"ל.
בבקשה האמורה יפרטו הסיבות בגינן מבוקש להעיד עדים שלא בתצהיר ועיקרי העדות.
על כל צד המבקש להעיד עדים מטעמו שלא באמצעות תצהיר, להגיש את הבקשה להזמנת עדים בד בבד עם הגשת תצהירי העדות הראשית".
4. ביום 24/4/13 הוגש תצהיר התובע, ללא נספחים וללא בקשה לזמן עדים נוספים מטעמו.
תצהיר הנתבעת הוגש ביום 3/7/13.
5. במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 27/10/13 ביקש התובע להגיש מסמכים שלא גולו לנתבעת (מסמך מחברת הביטוח המרכז את התנועות והיתרות של קופת ביטוח המנהלים לשנת 2012) וזאת אף מבלי ליתן הסבר מדוע המסמך לא גולה ו/או מדוע לא צורף לתצהירו ו/או מדוע לא התבקש צירופו במועד שבו הגיע לידיו, ככל שהתגלה לו בשלב מאוחר.
עם זאת, לאחר שנשמעו עמדות ב"כ הצדדים ולאור העובדה שהמדובר במסמך שעשוי לשפוך אור על חלק מהפלוגתאות בתיק, המסמך התקבל לתיק וניתנה הזדמנות לנתבעת להשלים את תצהירה בנקודה זו. יתר על כן, בשל התנהלות התובע כאמור, נוצר צורך לקבוע מועד דיון נוסף לשם השלמת חקירה נגדית לעניין ההפרשות לפנסיה בשנת 2012.
דיון ההוכחות הנוסף נקבע ליום 3/12/13.
6. לא חלפו מספר ימים ממועד דיון ההוכחות וביום 3/11/13 התובע הגיש הודעה אליה צורפו העתקי המחאות השכר שקיבל מהנתבעת לשנים 2009-2011 ואישורי ההפקדה של ההמחאות.
לאחר שהנתבעת הגישה תגובה והתובע הגיש תשובה לתגובה, ביום 7/11/13 ניתנה החלטה המאפשרת לתובע להגיש את המסמכים, תוך חיובו בהוצאות ולנתבעת ניתנה האפשרות להשלים את תצהיריה גם ביחס למסמכים הנוספים שצורפו להודעת התובע.
7. ביום 19/11/13 הוגשה הבקשה דנן.
8. אקדים ואומר כי דין הבקשה להידחות.
חרף גישתו הסלחנית של בית הדין לעבודה בכל הנוגע לסדרי דין, דומה כי התובע הגדיש את הסאה. כמפורט לעיל, התובע מתעלם מהחלטות בית הדין ואף מנסה להשיג יתרונות דיוניים באופן בלתי הוגן ותוך הפתעת הצד שכנגד, חדשות לבקרים.
כך למשל, התובע לא גילה את המסמכים המצויים בידו חרף הצו לגילוי מסמכים שניתן כבר ביום 10/3/13 ותחת זאת, ניסה להגישם במהלך החקירה הנגדית של מנהל הנתבעת. כך גם, התובע ניסה לצרף מסמכים לתיק באמצעות הודעה לבית הדין לאחר שהסתיים דיון ההוכחות ואף מבלי שטרח לציין מדוע המסמכים מוגשים רק בשלב זה.